飲食方面的科學研究結果？

今天在家煮午餐時，拿了上週滷肉撈出來的豬油來煎東西，一時失手加了太多，下午就鬧了胃病。以前都覺得油吃多了對身體不好，所以很長的時間都採行低脂烹調法，鍋裡能不加油就不加油；少油也對容易胃酸過多的人比較好。但是後來又開始看到多位不同的營養師和中醫師建議要攝取天然未精製的油脂，於是又開始提高每日油脂的攝取量（也注意品質）。只是沒想到今天就過了頭。

高油低蛋白、高蛋白低澱粉、原始人飲食法、地中海飲食法…，其實各種飲食法就像是一種宗教一樣；倡議者是教主、追隨者就是信眾。信眾覺得有效，可能是真的某飲食對特別適合他／她的身體，也可能是「相信」所以產生的「安慰劑效應」。要說哪種飲食方法才是真正對身體健康有幫助的，似乎也很難得到定論。

這種事情不是很容易從事科學研究而得到結果嗎？理論上是這樣，但實際上似乎並不是這麼一回事。比方說要募得受試者並不容易（要數量大、要有足夠的代表性等等），要控制其它各種變因、或是隨機分配受試者不容易，要確保受試者百分之百遵從實驗要求又是另外一回事。就算一切安排都能照教科書上所寫的標準流程進行，最後寫出、刊出的報告也不一定反應出客觀的事實。

以前大家都聽很多的「動物性脂肪／飽和脂肪酸不利身體健康」據說是科學研究的結果，事隔多年卻被揭穿是研究者收受植物油廠商贊助，所以在撰寫實驗結果時寫出偏頗的結果。事實當然是事實，但是只要在選擇受試者時有些偏差、測試方法有些偏差，事實可能就被扭曲了；就算是相同一件事，由不同的人以不同角度解釋，也可能呈現出截然不同的效果。而一般大眾又怎麼有可能得知真相呢？

最近很熱鬧的，某雜誌刊出「黑糖抽檢 全部測出致癌物質丙烯醯胺」這樣的文章（個人不推薦閱讀，所以不設連結了），很快地在網路上被傳開、也很快就有人提出反駁，就是一個標準的「內容是事實，卻用寫作方法將結論誤導到某個方向」的例子。

我的領域寫研究論文最後一節必定是「研究意涵與討論」，裡面就是滿滿作者對研究結果的「詮釋」，非常主觀。這真的算是一件好事嗎？為什麼不能把結果留給讀者自己判讀？

扯開話題了。我其實只是對於「油脂到底怎麼吃」這件事真的好生困惑，用自己的身體實驗也不一定有確切的結果。好難啊。