操弄媒體或被媒體操弄

有一位朋友轉貼了一篇新聞，然後憤慨不已，大意是某個私人基金會要頒發「熱愛生命獎章」，其中一位受獎者拉米．阿德汗（Rami Adham）在台灣海關被移民署拒絕入境，直接返回芬蘭。因為台灣和歐盟國家已經是免簽互惠國家、可以不用事先申請簽證，所以那位外國人士到了台灣才知道自己無法入境。

我看到這則新聞時的第一個想法是：台灣海關會毫無緣由地不讓人入境嗎？這種事倒是從來沒有聽過，移民署忙翻了，又不是閒著找事做，哪會沒事特意去拒絕某單一個人入境啊。

果然才過了一天，就看到不同的聲音，有人投書指出，這位受邀的受獎者其實是個爭議性很大的人物，因為在國際上列為不受歡迎的人物、被世界上的反恐組織列為觀察對象之一。所以台灣移民署拒絕他入境完全師出有名，當事的移民署官員非常盡責。

又是一個「不能聽單方面說法」的例子啊。那個基金會操作了媒體（不然媒體也不會注意到這件事吧？還各大報一起刊哩）、然後媒體操作了民意。

主辦單位當然是覺得活動受到影響、覺得被移民署從中作梗，所以發稿讓各大媒體一起批評移民署；沒有關注這方面國際新聞的人，哪裡知道他曾有傷害、毒品犯罪前科、和伊斯蘭組織的領導人過從甚密。當然他走私玩具給難民營的兒童很動人，但其實也傳出了他成立的慈善基金會募款之後金錢流向不明、芬蘭警方正在調查善款是不是被他移去購買了私人物產。後續網路媒體開始有了整理報導，只是不曉得普及度是不是有傳統媒體那麼廣。

這位拉米．阿德汗說他受到的指控都是莫須有的、都是受到誣陷，他願意全力配合調查、也停止募款。所以他到底是慈善家或是偽善者？只能說他是個有爭議的人，所以移民署沒有做錯；反倒是那個私人基金會選擇受獎者的標準可能值得再討論一下，對於行為還有爭議的人，是不是先不要急著頒獎呢？

以前人說「作學問應在不疑處有疑」，我倒覺得現在接收各種訊息都應該在不疑處有疑，多想想、多查找資料，總是可以稍微比較接近真相一點點的。就算真相很難明朗，作為閱聽人的我們也至少不要太快下結論、或是跟著別人的意見起舞。

這樣應該可以少作一點「被操弄的傻瓜」吧。