坦白說，我並沒有什麼了不起的見解，所以只對學生說：「這個議題我無法下定論，只能建議你多看看支持和反對雙方的意見，再自己判斷。」這答案有說跟沒說一樣，但我覺得在我自己還不很確定的時候，還是不要隨便作答比較好。
所謂的網路中立性，在維基百科上的說明是：要求網際網路服務供應商及政府應平等處理所有網際網路上的資料，不差別對待或依不同用戶、內容、網站、平臺、應用、接取裝置類型或通訊模式而差別收費。2015 年時，在當時的美國總統歐巴馬 (Barack Obama) 的大力支持下，美國 FCC 通過了支持網路中立的法案；但是現在主事者換人了，所以情勢劇變，法案有可能被推翻。
支持網路中立的論點是把網路視為一種公共財，不論任何公司或用戶，應該獲得相同的服務（比方說，電信及電視公司 Cox 不能蓄意把 Netflix 的服務網路速度調變，讓消費者對 Netflix 的慢速不耐煩、就決定投向其它網站；Cox 也不能讓自己的影音服務享有高速度傳輸的優勢作為競爭利器）。如果網路可以不中立，那麼網路服務業者就手掌大權，要過濾什麼內容、要排擠哪些服務，全是網路服務業者說了就算。支持網路中立也是基於「人人都有平等使用的網路的權利」的想法，保障每個人在網路上都可以自由發表自己的意見，不受到任何機構或業者的控制。當年網際網路的發明就是以「公開、共享」為出發點，所以必須維持網路的中立性，才不違反初衷。
但是反對方的意見則是覺得應該開放，讓自由市場機制決定價格。以馬路作為比喻來說，有些高速公路是收費的（有些則是同一條公路上設有收費車道）、付得起額外費用的人就可以快一點到達目的地；郵局的服務也會因為價格不同而有速度的差異，不是嗎？網路或道路的基礎建設，就是靠這些利潤來支持、才能好好維持、甚至不斷改善。如果所有人都可以使用一樣速度品質的網路，那到底要誰掏錢出來做基礎建設、或是進一步的相關研究發展呢？目前美國的網路服務並不是公營事業，網路中立法案的設置等於是政府介入業者之間的市場競爭。
大致上是這樣。我個人雖然偏向於支持網路中立性，覺得網路上的自由和平等非常重要，可是我難以說服自己：為什麼公路可以收費讓某些人享有較高的行車速度，網路就不能這樣限制？可是一旦網路業者可以用差別計價來要求網站付費（Netflix 敢不付錢？我就讓你的訂戶都只能用龜速收看你的節目），那豈不是陷入「大者恆大」的不公平競爭螺旋之中了嗎？
學生會問我這個問題，是因為我們在課堂上討論到了網路時代的使用者資料和隱私問題。各種網路、網站業者收集很多使用者的資料，到了一種侵犯隱私權的境界；每次使用一個新的網站或服務時，總是要求我們點選「同意」使用條款，無論業者寫了什麼東西在條款裡、打算怎麼使用我們的資料，使用者只有「同意」一途。如果電信服務業者不必維持網路中立了，那麼業者是不是可以因為我的使用行為或興趣，就決定讓我連線速度變快或變慢？如果我不同意分享個人資料，是不是也只讓我使用最低限度的網路？這樣的做法會讓網路業者的權力無限膨脹，沒有人能預料會變成一個什麼樣的怪物。
我沒有答案。
沒有留言:
張貼留言